Так был ли хобот зауроподами добыт?
Если вы не знаете, кто такие зауроподы, вы безмерно усложняете мне задачу, да к тому же, даже если я пущусь сейчас в объяснения, эффект неожиданности - вот эта яркая вспышка: "ЗАУРОПОД С ХОБОТОМ -ААА!" - будет безнадёжно утерян. Но - что делать... - если вы совсем-совсем не знаете, кто такие зауроподы, и слово "бронтозавр" ничего вам не напоминает, а"диплодок" - не нашёптывает, я рекомендую вам почитать вот эту публикацию: "Обнаружен самый гигантский динозавр!" (а ещё, есть такая замечательная штука, как Википедия). Мы же, все прочие, просвещённые в вопросах динозавроведения, терпеливо подождём вас, пока вы будете находиться в этой ссылке.
ОК, теперь, когда абсолютно все, имевшие счастье заглянуть на эту страницу, знают, что зауроподы - это такая группа ящеротазовых динозавров с длинными шеями и хвостами, крохотными головками и, предположительно, наивным мозгом, мне остаётся только напомнить, что ни одна известная нам рептилия не обладает хоботом, и я почти уверен, что вам нелегко вообразить бронтозавра, отгоняющего мух эдакой штукой, и, тем не менее, гипотеза о том, что все или некоторые зауроподы были "хоботными", существует - она известна мне довольно давно, и, более того, она была мне симпатична, и я расстался с ней с грустью и сожалением. Изложенная ниже история поучительна, на мой взгляд, в том аспекте, что прекрасно иллюстрирует, насколько легко можно впасть в заблуждение, будучи случайным читателем научно-популярных статеек и не разбираясь глубоко в обсуждаемом предмете. Она учит, к тому же, относится с некоторой долей скепсиса и к мнению "отдельных специалистов", поскольку и среди учёных случаются люди довольно разные - не всегда то, что вы услышите от "специалиста" будет истиной в последней инстанции. (Мой излюбленный способ, который я рекомендую всякому профану и дилетанту: выслушать мнение нескольких учёных и взять среднеарифметическое...). В своё время, "истина" о хоботе зауроподов показалась мне настолько очевидной, логичной и абсолютно всё объясняющей, что я принял её с распростёртыми объятиями, и даже испытал мгновение жгучей досады: как же сам-то не догадался!.. Разумеется, я с детских лет был осведомлён о том, что ноздри зауроподов располагаются не на конце морды, как это случается с большинством позвоночных животных, а практически на лбу, но в моё время - если считать "моим временем" старший школьный возраст - этот факт непринуждённо объяснялся тем, что зауроподы, мол, - животные земноводные, проводившие весь свой досуг и всё своё рабочее время в погруженном состоянии, и вот тут-то расположенные на лбу и бодро приподнятые ноздри оказывались ему как нельзя более кстати. "Земноводная" гипотеза оставалась незыблемой много десятилетий, поскольку, казалось, имела прекрасное обоснование. В её пользу говорил, в первую очередь, колоссальный вес зауроподов. Известно, что вес даже такого невзрачного в сравнении с диплодоком существа, как слон, доставляет этому животному изрядные неудобства: слон вынужден спать стоя, и по жизни он не слишком элегантное и подвижное животное. Что же говорить о зауроподах, превосходивших его по весу более чем на порядок!.. Как могла двигаться эта туша, как могла она дышать, как её сердцу удавалось снабжать кровью мозг – пусть мизерный, но всё же… Как не подламывались при ходьбе ножки под этим гигантом?.. Другим фактом, свидетельствовавшим в пользу земноводного образа жизни, считалось как раз расположение ноздрей: мол, эти малоподвижные переростки безвыходно отсиживались под водой, над которой возносились одни лишь ноздри, равнодушно втягивающие зловонные испарения юрских болот… Слабые, похожие на карандаши зубы зауроподов считались очевидным приспособлением к мягкой пище – водорослям да болотным растениям.
Первую трещину эта теория дала ещё в пятидесятые годы, когда один критически настроенный и умевший неплохо считать британский палеонтолог вычислил, что перепад гидростатического давления между уровнем, на котором находятся лёгкие погруженного в воду зауропода, и его торчащими из воды ноздрями был настолько велик, что в таком положении он не сумел бы сделать ни одного вдоха… Перепад гидростатического давления - это именно та причина, по которой человек не сможет дышать через трубку, погрузившись в воду всего на какой-нибудь метр. Со временем начали накапливаться и другие нестыковки и возражения, и к семидесятым годам водная теория была отметена большинством специалистов. Слабые зубы сочли свидетельством того, что зауроподы питались мягкой листвой верхнего яруса мезозойского леса, а насчет ноздрей так ничего и не решили, и вот тут-то и явилась на свет "хоботная теория", поскольку - блин, ну как же я сам-то не догадался!.. - у всех животных, обладающим хоботом, ноздри находятся практически на лбу. *** Ниже следует вольный, немного упрощённый и, одновременно, расцвеченный картинками и россыпями моих пятикопеечных реплик, перевод статьи палеонтолога Даррена Нейша (Darren Naish), напечатанной в журнале "Scientific American" от 20.11.2012: По мнению довольно многих, область палеонтологии, занимающаяся мезозойским рептилиями, набита до отказа всякими эксцентричными гипотезами. Соглашаться с ними или нет - дело ваше, но трудно, всё же, отрицать, что гигантские птерозавры, бороздящие поверхность воды нижней челюстью на манер птиц водорезов или использующие свой огромный головной гребень в качестве паруса для виндсерфинга, концепция "тираннозавров-стервятников" или, скажем, шустрые дромеозавры, использующие свои серпообразные когти на манер альпинистских кошек, для того, чтобы вскарабкаться на свою жертву, - всё это, мягко говоря, не слишком вероятные гипотезы. В некоторых случаях удалось их опровергнуть, в других - пока ещё нет. По моему скромному мнению, одна из самых нелогичных идей, развлекавших народ в последние десятилетия - это гипотеза о том, что "у зауроподов был хобот". Птерозавр-водорез:
Птерозавр-серфер:
Тираннозавр-стервятник:
Дромеозавр-альпинист:
Откуда взялась эта теория? Дело в том, что в отличие от подавляющего большинства четвероногих, ноздри зауроподов расположены не на конце морды, а на верхней стороне черепа: у диплодоков, например, они находятся непосредственно над глазницами, - на том самом месте, которое у более интеллектуальных созданий принято называть лбом. У современных млекопитающих, все виды, ноздревые отверстия которых открываются в верней части черепа, обладают хоботом, а потому напрашивается очевидный, как голая задница в бане вывод: у зауроподов тоже был хобот! С этой идеей, понятное дело, хорошо знакомы все специалисты по динозаврам и большинство "болельщиков" от палеонтологии, поскольку она уже много лет галопирует по научно- и просто популярным книжкам, в числе вот этих вот, знаете, вещей: "возможно это так и было, но мы этого уже никогда не узнаем, у-у-у!.." - грустная слеза капает на рисунок вислоносого диплодока или дромеозавра "в кошках"... Гипотетические "хоботные зауроподы": наверху слева - диплодок в сравнении с индийским слоном, изображенный Робертом Бэккером; наверху справа - жирафатитан" (Giraffatitan) кисти Билла Маннса; в середине - дикреозаврид с хоботком, нарисованный Грегори Айронсом для книжки "Все новые динозавры и их друзья", опубликованной в 1990; внизу - ещё один "хоботный диплодоцид" сотворённый Джоном Сиббиком для книжки Дэвида Нормана "Когда динозавры правили миром", 1985 года издания. Если вы встретите ещё примеры - срочно дайте мне знать...
Уолтер Кумбс и его роль в движении "хоботные зауроподы" Принято считать, что движение за оснащение зауроподов хоботом началось с плодотворной работы Уолтера Кумбса (Walter Coombs), называвшейся "Повадки и места обитания зауроподов" и опубликованной в 1975. Опираясь на несколько линий доказательств, Кумбс пришёл к выводу, что, хотя зауроподы по случаю и забредали в водоёмы, они не вели земноводный образ жизни, а были животными сухопутными (хотя, он и оговорился, что считать зауроподов однородной группой было бы неверно, и их морфологическое разнообразие, вполне возможно, отражает разнообразие сред обитания). Вообще говоря, Роберт Бэккер (Robert Bakker) ещё в 1971 в статье в журнале "Nature" положил начало представлению о зауроподах, как о сугубо сухопутных животных, но гораздо более подробная и аргументированная публикация Кумбса внесла в становление этой концепции, как минимум, равнозначную лепту. Из работы Кумбса (1975): "Зауроподы - они такие "инопланетяне"!.. Ну что можно сказать о повадках животного, имеющего нос макраухении [про неё будет ниже], шею жирафа, ноги слона, ступни халикотерия, лёгкие птицы и хвост ящерицы?.."
Как там ни было, именно Кумбс в 1975 отметил, что размеры, форма и расположение ноздрей зауроподов "похожи в некоторых аспектах на таковые у млекопитающих, которые обладают, или, предположительно, обладали хоботом или, как минимум, очень большим носом". Судя по всему, он пришел к выводу, что какие-то хоботки имелись по крайней мере у некоторых видов зауроподов, хотя и признавал с мысленным вздохом, что "идея об оснащённых хоботом зауроподах вызывает подспудный протест, поскольку ни одна из ныне живущих рептилий не имеет ничего похожего на хобот слона или мясистый нос тапира". Кумбс, также, указал на тот факт, что у рептилий напрочь отсутствует лицевая мускулатура, и это представляет некоторую проблему для "хоботной гипотезы", а я, со своей стороны, обещаю вам, что мы с вами ещё рассмотрим эту проблему поподробнее... Надо сказать, что за Кумбсом с его «хоботной гипотезой» не ринулись толпы последователей, строго говоря - их вообще не было. Лонг и Уэллес в 1980 оказались заинтересованы этой идеей ровно настолько, чтобы поместить картинку с "хоботастым" дикреозавром в своей книжке, но сделали оговорку: "нужно подчеркнуть, что мы, возможно, никогда не получим прямых доказательств наличия хобота у зауропода, но это - любопытное предположение, и нам захотелось прикинуть, как мог бы выглядеть зауропод, обладай он хоботом..." Рисунок Айрона датирован тем же 1975-м годом, что и работа Кумбса, и явно был создан под её непосредственным влиянием. Губастый диплодок Мартина и Нива На протяжении восьмидесятых и девяностых годов главным проводником хоботной гипотезы был Джон Мартин (John Martin), хотя, насколько я знаю, он ни разу ничего не опубликовал на эту тему: в среде "зауроподоведов" он больше известен своим утверждением, будто шея зауроподов представляла собой эдакий жесткий горизонтальный стержень, лишенный подвижности (мою иронию по этому поводу нетрудно понять, поскольку и я сам, и многие мои коллеги абсолютно не согласны с этой "жестковыйной" гипотезой). Из того немного, что мне известно, следует, что над реконструкцией мягких тканей головы диплодока Джон работал в паре с судебным (!) анатомом Ричардом Нивом из Манчестерского Университета. Результатом этой затеи стала модель головы диплодока, которая хобота, как такового, не имела, но зато была богато одарена губами: массивной, гибкой верхней губой, над которой сильно сдвинутые назад красовались ноздри. Поскольку ноздри диплодока в интерпретации Мартина и Нива не были спаяны в единое целое с верхней губой, то мы не можем в этом случае говорить о хоботе: хобот - это, по определению, агрегат, образующийся в результате спайки носа с верхней губой. "Диплодок-губошлёп" Мартина и Нива:
Положение ноздрей на этой реконструкции довольно интересно, поскольку оно фигурировало в работах и других авторов (ниже я ещё вернусь к этому). К сожалению, я не сумел обнаружить никакой опубликованной информации, проливающей свет на процесс создания Мартином и Нивом этой губастой модели, никакого разъяснения скрывающейся за этим процессом логики, а потому, в моих глазах, она остаётся абсолютно спекулятивной. Эти парни снабдили зауропода лицевыми мышцами, которых нет ни у одной современной рептилии. Модель, между прочим, была представлена в 1996 году сериале для детей, который назывался "Великая тропа динозавров". Брахиозавр с хоботом В 2008 году, ас моделирования Билл Маннс (Bill Munns) - прославившийся более прочего изготовлением реконструкции гигантопитека в натуральную величину (из ряда вон выдающегося красавца!) - поддался соблазну спекуляций и изготовил очередного хоботного зауропода. В то время как все прочие наделяли хоботом диплодоцид, модель Маннса изображала представителя другой основной группы зауропод – титанозаврид, а конкретно - жирафатитана (Giraffatitan), более известного в народе под своим старым именем "брахиозавр" (Brachiosaurus). Подобно Кумбсу, Маннс предположил, что расположенные "на лбу" ноздри брахиозавра могут указывать на наличие хобота, но пошёл дальше своего осторожного предшественника: на его реконструкции безответное вымершее животное размахивает гибким гофрированным шлангом, что твой слон… Слева - конвенциональный брахиозавр, справа - слоноподобный брахиозавр Маннса:
Известный криптозоолог и автор книжек Лорен Коулман (Loren Coleman) сочла эту идею весьма интересной и написала об этой модели Маннса на сайте криптозоологов cryptomundo.com. Я думаю, в этом месте стоит подчеркнуть, что на сегодняшний день "хоботная" гипотеза не подтверждена никакими серьёзными доказательствами, и деликатным намёком на это является сам факт интереса к ней со стороны Cryptomundo… Я всегда считал, что она бессмысленна и противоречит куче доказательств, и, что раздражает меня больше всего, - основана целиком на одном единственном факте: дорсально (т.е. на верхней стороне) расположенных ноздрях зауроподов. Далее, я собираюсь подробно остановиться на всех тех соображениях, которые были вскользь упомянуты выше, и показать, каким образом эта гипотеза может быть в высшей степени доказательно опровергнута. Как вы сейчас увидите, и как не трудно понять, присмотревшись повнимательнее к хоботным млекопитающим, хобот - это гораздо больше, чем просто высоко расположенные ноздри. Ниже, я рассмотрю один за другим самые разные "антихоботные" аргументы. Некоторых я уже коснулся выше, о других ещё не упоминал. Форма черепа Те млекопитающие, у которых есть хобот, или, в случае вымерших видов, предполагается, что он был, обладают узкой мордой. Я имею в виду таких животных, как современные тапиры, дик-дики, сайгаки, сирены, выхухоли, прыгунчики, а также вымершие пиротерии (Pyrotherium), астрапотерии (Astrapotherium), китообразное макарацетус (Makaracetus), некоторые носороги аминодонтиды (amynodontidae), некоторые ореодоны (oreodontinae), макраухения (Macrauchenia) и некоторые другие. *** ОТСЕБЯТИНА Тут я решил, что "лучше один раз увидеть", и выставил для вас галерею некоторых, из перечисленных автором млекопитающих: Тапир
Дик-дик
Сайгак
Вместо сирен - морской слон:
Пиротерий (Pyrotherium) из эоцена и олигоцена (50-40 млн. лет) Ю. Америки. Сам себе и семейство, и отряд
Астрапотерий (Astrapotherium) из олигоцена и миоцена (25-15 млн. лет) Ю. Америки. Ещё один "сам себе и семейство, и отряд"
Насчёт наличия хобота у кита макарацетуса (Makaracetus) из эоцена Пакистана мнения разделились
Макраухения (Macrauchenia). Замечательная животина из полностью вымершего южноамериканского отряда литоптерн (Litopterna). Не дожила до эры мобильных телефонов и Фейсбука каких-то 10 000 лет
*** Если говорить точнее, предчелюстная и передняя челюстная часть черепа этих млекопитающих - узкая, и она, обычно, примерно вдвое уже задней части черепа (т.е., той части, что расположена за глазными орбитами). Многие хоботные [тут автор имеет в виду именно отряд хоботных, т.е. - слонов и их ископаемых родственников] отличаются от перечисленных выше животных своей сильно изменённой, укороченной мордой и гипертрофированными альвеолами резцов [т.е. бивней], что затушевывает изначальную, предковую форму черепа, но нужно иметь в виду, что у тех видов хоботных, у которых резцовые альвеолы не были столь увеличены (к примеру, у фиомии (Phiomia), амебелодонтов (amebelodontini) и даже - у детёнышей современного слона, ещё не обзаведшихся бивнями), предчелюстная область черепа гораздо уже, чем сечение черепа в области скул. Слева направо: фиомия, платибелодон (представитель семейства амебелодонтов) и современный слон
Учитывая, что хобот используется для добычи пищи и потому должен быть тонким, с чувствительным кончиком, вполне естественно, что он становится, как бы, продолжением удлинённой и узкой лицевой части черепа. Но у зауроподов-то как раз всё устроено совершенно иначе: у них у всех не просто широкие морды, у них примечательным образом широкие морды… Эта картинка призвана продемонстрировать вам, насколько широкими "физиономиями" могли похвастаться наиболее известные в народе зауроподы: (A) Апатозавр (Apatosaurus), (B) : "Брахиозавр" Giraffatitan, (C) Камаразавр (Camarasaurus) и (D) Диплодок Diplodocus
Кстати, диплодок, голову которого художники, слабо знакомые с этим животным, изображают изящной, узкой и невесомой, на самом деле обладал массивной угловатой башкой и пастью, которая была едва ли не шире самого черепа… Хотя некоторые - немногие - млекопитающие, обладавшие хоботом, имели широкую морду (первым приходит в голову дейнотерий), нам не известен ни один узкомордый зауропод, и этот факт - серьёзное свидетельство против "хоботной" теории. Шеи! Идея о том, что зауроподы имели хобот, выглядит особенно причудливо в свете того, что эти животные и так обзавелись одним из самых эффективных приспособлений для добычи труднодоступной пищи: сверхдлинной шеей. Высказывалось предположение о том, что удлинение шеи зауроподов стало результатом полового отбора, но на мой взгляд, сегодня можно уже смело сказать, что эта гипотеза бесповоротно опровергнута в недавно появившемся первоклассном исследовании (Taylor, 2011), а идею о том, что эта шея представляла собой малоподвижную горизонтальную балку, позволявшую животному лишь уныло пастись на манер гигантской овцы, не разделяет почти никто из специалистов: сегодня мало кто сомневается, что она обеспечивала своему владельцу широкий диапазон движений, как в горизонтальной, так и в вертикальной плоскости. Примечательно, что почти все оснащённые хоботом млекопитающие короткошеи. Мы видим, что короткошеими являются слоны, тапиры, носороги, астрапотерии, пиротерии и многие другие. Очень немногие млекопитающие, такие, например, как дик-дик нарушают эту корреляцию. Кроме дик-дика, пожалуй, только макраухения, традиционно изображаемая с хоботом, обладала также и умеренно длинной шеей. На картинке - североамериканские зауроподы: камаразавр, барозавр и апатозавр
Как бы там ни было, но эти несуразные и гипертрофированные шеи наверняка играли у зауроподов ту же роль, что и хобот у хоботных млекопитающих. Это, конечно, аргумент косвенный, но я считаю его вполне релевантным. Справедливости ради, должен упомянуть, что члены как минимум одной поздней группы зауроподов, дикреозаврид (Dicraeosauridae), эволюционировали в сторону укорочения шеи, но в силу всех прочих резонов, изложенных в этой статье, я считаю, что и для этих животных наличие хобота - вещь крайне маловероятная. Черепная мускулатура Дежурный аргумент, который непременно всплывает в любом споре о возможности существования "хоботных зауроподов" - это отсутствие лицевой мускулатуры, как у самих героев этой драмы, так и у рептилий в целом. У млекопитающих хобот формируется группой мышц, изначально обслуживавших верхнюю губу и нос, и до тех пор, пока не будет предложен какой-то принципиально иной механизм (что-нибудь пневматическое, скажем… - исключительно для примера), отсутствие подобных мышц у рептилий будет означать, что они лишены самого базисного "снаряжения", пригодного для трансформации в хобот… [Говоря более строгим языком: у рептилий отсутствует преадаптация к возникновению хобота]. Другими словами, поскольку существующей "филогенетической вилкой" для зауроподов являются лепидозавры [т.е. ящерицы со змеями], крокодилы и птицы, и ни у кого из них нет лицевых мышц, предположение о том, что какие-то лицевые мышцы присутствовали у зауроподов - это абсолютно беспардонная спекуляция. *** ОТСЕБЯТИНА Тут я обязан хотя бы в двух словах объяснить принцип "филогенетической вилки" (extant phylogenetic bracket), и проще всего это сделать на примере. Допустим, вы знакомы с Васей, и знаете, что Вася - негр, а кроме того, вы знакомы с братом Васиного папы (Васиным дядей...), который тоже негр, но сам Васин папа - давно умер, и вы его никогда не видели. В свете имеющейся информации, с вашей стороны будет в высшей степени разумно предположить, что цвет кожи Васиного папы был именно черным, а не белым или жёлтым, - вот это и есть принцип "филогенетической вилки"… *** Лазейка тут заключается в том, что иногда, всё-таки, возникают причудливые новшества, которые позволяют обойти принцип "филогенетической вилки". К примеру, из этого принципа следует, что у птицетазовых динозавров и у зауроподов не может быть щёк, но, тем не менее, существуют свидетельства того, что какие-то "щекоподобные" структуры у них, всё же, присутствовали (для пущей ясности, я должен подчеркнуть, что под "щеками" я здесь имею в виду просто пластину каких-то тканей, образующих стенку ротовой полости, а вовсе не ту сложную мышечную структуру, которая имеется у млекопитающих). «Щёки» динозавров, таким образом, должны были развиться в пределах этих двух групп, и, если так, то почему бы не предположить, что хобот зауроподов тоже мог образоваться из какой-то совсем другой или даже абсолютно новой мускулатуры? Отвечу. Дело в том, что мускулатура - в особенности такая крупная и сильная, какая будет способна управляться с такой штукой, как хобот, - оставляет на костях хорошо заметные места прикрепления: гребни, борозды и ямки. Эти формы рельефа отлично видны на черепах всех сегодняшних животных, наделённых хоботом. На в высшей степени харизматичном черепе тапира, приведенном ниже, вы можете найти многочисленные шишки и глубокие выемки, и все они являются местом прикрепления мускулатуры:
Проблема заключается в том, что подобный рельеф абсолютно отсутствуют на черепах зауроподов. Ко всему, некоторые исследователи отмечают, что сами костные пластины, образующие ноздри зауроподов, слишком тонки, для того чтобы служить основой для прикрепления мышц хобота. Расположение ноздрей и лицевые кровеносные сосуды Как я уже упоминал выше, "хоботная гипотеза" большей частью основана на единственном факте: большинство зауроподов имели дорсально расположенные ноздри. Большинство специалистов по динозаврам относятся к этой теории скептически, но те, кто её придерживается, считают, что дыхательная трубка берёт начало в высоко расположенных костных ноздрях, тянется внутри хобота и заканчивается мягкими ноздрями на его конце. Однако, гораздо более распространено представление о том, что мягкие ноздри зауроподов находились непосредственно в костяных "орбитах": либо - прямо посередине, либо были сдвинуты немного назад. Как показал Уитмер (Witmer) в 2001, и то, и другое почти наверняка неверно, если принять во внимание тот факт, что у современных рептилий (включая и птиц), мягкие ноздри всегда расположены в передней части ноздревой области. Притом, под "ноздревой областью" я подразумеваю зону, которая включает в себя, также, всё хитросплетение кровеносных сосудов, обслуживающих нос и его мягкие ноздри. Этот комплекс всегда оставляет характерный рельеф на соответствующих костях черепа - преимущественно, отверстия и каналы, через которые проходят кровеносные сосуды. Так вот, если следовать Уитмеру, эти отверстия и каналы расположены у зауропода в передней части морды, а вовсе не «на лбу» в районе костяных ноздрей, как это должно было бы быть, если бы там начинался хобот или если бы там находились мягкие ноздри. Это та самая причина, по которой на новых реконструкциях зауроподов изображают с ноздрями, сдвинутыми к переду, если сравнивать с более старыми изображениями. Короче говоря, согласно имеющимся данным, расположение мягких ноздрей у зауроподов категорически не согласуется с "хоботной гипотезой" Лицевые нервы Хобот - это сложный и подвижный орган, приспособленный для хватания, и в этом качестве он нуждается в весьма изощрённой системе контроля. Кнолл (Knoll) в своей работе в 2006-м отметил, что слоны обладают просто-таки огромным лицевым нервом (10мм диаметром в том месте, где он выходит наружу из-под челюстного сустава), который соединяется с большой верхнечелюстной ветвью тройничного нерва. Так же точно дело обстоит и у тапира. Свидетельства наличия могучих черепных нервов присутствуют и для тех вымерших млекопитающих, которых обоснованно подозревают в обладании хоботом. К примеру, астрапотерии и некоторые аминодонтные носороги имели сильно увеличенное подглазничное отверстие, которое говорит о том, что их нервы и кровеносные сосуды, обслуживавшие область носа, были гипертрофированы в той же мере, что и у сегодняшних хоботных млекопитающих. У динозавров нет подглазничного отверстия, но мы можем судить о величине их лицевых нервов в тех случаях, когда у нас есть слепок мозговой коробки. Логично предположить, что если у какого-либо четвероногого в процессе эволюции появился хобот, он будет нуждаться в толстых "кабелях" управления, тянущихся к нему от мозга. А как обстоят дела с этим у зауроподов? Тот же Кнолл продемонстрировал на примере слепков мозга диплодока и камаразавра, что у обоих ящеров лицевые нервы были не толще, чем 1мм и 3мм соответственно. [Прямо скажем, "нервами-канатами" это трудно назвать…] Износ зубов Не так уж мало исследователей "съели зубы" на теме износа зубов зауроподов… Мало кто знает об этом за пределами "зауроподоведческого" сообщества, но зубы зауроподов, обычно, выглядят изрядно поработавшими, с явными следами абразивного износа от пищи. Так вот, следы износа, которые обнаруживаются на внешних поверхностях зубов диплодока показывают, что эти животные захватывали пастью пучок листвы, а потом обрывали его движением головы сверху вниз или снизу вверх, и это оставляло на зубной эмали соответствующие бороздки: в первом случае на верхних зубах, во втором - на нижних. Любому сколько-нибудь непредвзятому человеку понятно, что как минимум в первом случае такой способ питания быстро привёл бы предполагаемый хобот в полную негодность…
Вдобавок ко всему, некоторые из титанозавров имели челюсти-гильотины, функционировавшие наподобие клюва и приспособленные для срезания растительности. Это, опять же, плохо вяжется с наличием хобота, поскольку смысл хобота, обычно, в том и состоит, чтобы эту самую растительность обрывать. Несколько слов в заключение Итак, что мы имеем в сухом остатке. Я утверждаю, что широкие морды и длинные шеи зауроподов никак не согласуются с возможностью наличия хобота. Отсутствие подходящей лицевой мускулатуры и достаточно развитых лицевых нервов – всё это свидетельствует о том, что эти рептилии не могли иметь хобота, и не имели его. Далее, данные, касающиеся расположения мягких ноздрей и характер износа зубов также полностью не соответствуют «хоботной гипотезе». Как уже несколько раз отмечалось выше, идея хобота НЕ получила широкого распространения в среде специалистов. Фактически, её придерживается маргинальное меньшинство, мнение которого редко воспринимается всерьёз. Если честно, писать такую пространную статью на тему «хоботных зауроподов» - всё равно, что колоть кузнечным молотом орешки арахиса, но мне показалось, что я, всё же, должен это сделать хотя бы уже потому, что по сей день никто не занимался целенаправленным опровержением этой гипотезы с привлечением всех имеющихся линий доказательств. В заключение, стоит ещё добавить, что мой критицизм в отношении хобота вовсе не означает, что головы зауроподов не могли быть облагорожены какими-либо интересными и даже причудливыми украшениями: гребнями, горловыми мешками и тому подобным. Но хобот?.. Увольте... Прощай навсегда, милый «слонозауропод»!..
*** ОТСЕБЯТИНА Хочется добавить ещё буквально пару слов насчёт преадаптации к хоботу. Хотя очевидно, что млекопитающие обладают ею, «как класс» (речь идёт о развитой системе лицевых мышц), есть, судя по всему, группа млекопитающих, обладающая такой преадаптацией больше прочих: это – афротерии. Афротерии – это сборище крайне разнородных, на первый взгляд, животных, которых очевидным образом объединяет лишь африканское происхождение. К этой группе относятся слоны, сирены (т.е. ламантины, дюгони и вымершие с нашей помощью Стеллеровы морские коровы), даманы (известные в «Стране Обетованной», как «шфаней села»), трубкозубы, прыгунчики (маленькие зверушки, величиной с мышь или крысу), тенреки (ещё одна «крыса»), а также – вымершие уроды десмостилы и вымершие красавцы арсиноитерии. Родство некоторых из перечисленных выше животных не вызывало сомнений уже давно, для других – подозревалось, а для третьи – стало полной неожиданностью: когда нагрянула эпоха генетических исследований, прямой анализ нуклеотидных последовательностей ДНК собрал всю эту разношерстную шоблу под крышей единого надотряда в рамках подкласса плацентарных млекопитающих. Общий предок всех афротериев проживал в Африке в меловом периоде – в ту эпоху, когда Африка была изолирована от прочих континентов. В отсутствие конкуренции со стороны других плацентарных он стал стремительно эволюционировать «во все стороны», и его потомки заняли множество самых разнообразных экологических ниш, что и объясняет их сегодняшнюю непохожесть друг на друга. Так вот, интересной особенностью афротериев является то, что они породили на протяжении своей истории непропорционально большое количество хоботных или, как минимум, сильно носатых форм: это и слоны, и некоторые из сирен, и прыгунчики, и вымершие десмостилы. Афротерии: 1. Слон 2. Дюгонь 3. Трубкозуб 4. Даман 5. Прыгунчик 6. Тенрек 7. «Красавец» арсиноитерий 8. «Урод» десмостил
Что ещё можно добавить? Ну, разве что, это: всякое эволюционное приобретение не обходится без издержек, и хобот – не исключение:
Сразу же успокою: со слонёнком всё в порядке, взрослые слоны его отбили, хобот остался при нём. J *** Источник: http://blogs.scientificamerican.com/tetrapod-zoology/no-trunks-for-sauropods-2012/ О зауроподах можно почитать ещё и тут: 1. "Бронтозавр возвращается!.." 2. "Обнаружен самый гигантский динозавр!"