Диалог с Сашей о “нашем” и “вашем”
Саша (Alexander Lurye), сорри за “километр текста”, но краткость - сестра пропаганды, а нам ведь она неинтересна? :) Пришлось, как и в случае с Роном, вынести в Notes - монументальные литературные формы требуют адекватных форматов... :) Твой текст - курсивом, мой - с прямой спинкой. :) -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- В определении государства Израиль как "еврейского" и "демократического" есть вложенное противоречие. Потому что если государство "еврейское", в нем не может быть равенства для всех, невзирая на пол, национальность и т.д. Это верно, и с этим бессмысленно спорить. И это нормально. Ни один принцип обустройства общества и ни одна политическая идеология не может быть воплощена на сто процентов, и любая практически всегда вступает в противоречие либо с реальностью, либо с другими принципами, часто - столь же ценными. Например, интересы общества и права личности сплошь и рядом приходят в противоречие, и даже самые приверженные либеральным принципам государства вынуждены с этим считаться. Воинская повинность, например, неизбежно приводит к нарушению прав личности и равенства: люди с самыми разными убеждениями приводятся к одному знаменателю, с одинаковыми убеждениями несут разное бремя и т.п. То есть, в определённых условиях, а особенно – в трудных и исключительных, любое сколь угодно либеральное общество ограничивает свободы граждан в пользу интересов общества. Другой пример противоречия: несмотря на «святость» права частной собственности, существуют механизмы вынуждающие граждан отказаться от недвижимости в обмен на компенсацию, когда государственные интересы (строительство дорог, реконструкция кварталов и тп) того требуют. То же и с равенством, которое не осуществимо на практике в любом идеальном понимании. Если подавляющее большинство граждан подтирается туалетной бумагой, а некое незначительное меньшинство в силу нац. традиций подмывается рукой, страна не станет оборудовать все туалеты удобными для этого унитазами и кувшинами – особым гражданам придётся приспособиться. Ещё пример противоречия: два уважаемых демократами и либералами принципа: «право на незыблемость признанных границ» и «право наций на самоопределение» очевидным образом противоречат друг другу, и, странное дело: меньшинства настаивают на втором, а государства (даже самые либеральные) – на первом: Испания и баски с каталонцами, Британия и шотландцы с ирландцами, про курдов нечего и говорить. Каталонцам и баскам был показан средний палец, а «незыблемость границ» Сербии была похерена в пользу самоопределения косоваров – в обоих случаях сработало «вложенное противоречие» - в ту или иную сторону. Далее, рассмотрим сам столп и основу: принципы демократии. Когда-то, на заре, не было никакого противоречия, и всё решало большинство, даже если и опосредованным образом – через выборных представителей. Но потом, по мере либерализации общества, возник законный вопрос: может ли большинство иметь право на ущемление меньшинства вплоть до единичной личности. С одной стороны, вроде, - да, ведь голос большинства решает, с другой стороны, таким образом оно может нарушить другой важный для либерализма принцип: равенство прав (вплоть до избирательного, кстати). Вот тебе и «вложенное противоречие» самой демократии – ещё до «еврейского характера», и оно принципиально не разрешимо. Да и вообще, в самой своей основе, демократия подразумевает нарушения равенства за счет присуждения большинству права решать судьбу тех, кто с ним не согласен. Большинство решает строить железную дорогу, а я живу у моря, и мне нужен порт – вот и нарушено «равенство»: кто-то получит то, что ему нужно, а я останусь с носом... Сама по себе ограниченность любых ресурсов – почва для неистребимого неравенства (а государства и сами по себе, в сущности, «ресурс» - подумай об этом... народов – куда больше, чем государств, и все хотят жить в своём...) Именно поэтому сейчас столько обиженных в левом лагере («что они делают с моей страной!»), а при Рабине было в правом: одни строят вокзал, а другие хотят порт. И, кстати, почему всё так грустно? Потому что в природе не существует равенства – от слова вообще, и не существует ни идеалов, ни идеологий. Мы сами придумываем некие принципы, а потом удивляемся, что они, при попытке следовать им буквально, либо не работают, либо вступают в противоречие с другими. Любое разрешение этих противоречий возможно только в рамках компромисса, что и случилось с демократией. По-сути, произошел отказ от идеала (сразу двух): большинство, всё-таки, решает, но его возможность наступить на горло меньшинству ограничена. Кто так решил? Хм... Большинство... Теперь - обратно к «демократия» vs «еврейский характер». По-сути, это не просто даже «не что-то новое», а вообще - престарое. С 17го века и до относительно недавнего времени национальное государство было обычной формой существования государств, многие из которых были несомненно демократическими. Я уже не говорю о том, что никто не подвергал и не подвергает сомнению демократичность тех государств, в которых целые группы населения не обладали правом голоса по признаку пола или национальности – мы от этого давно ушли, и бог с ним, но их демократический характер не оспаривают. Демократия возникла не в момент воцарения сегодняшних очень специфических либералов левого толка. «Противоречие» между нац. характером и демократией – новомодное изобретение. Даже в Европе многие государства по сей день де факто, а кое-где и де юре являются национальными, и «вложенное противоречие» разрешается с помощью вполне разумного компромисса: символика, язык, право на репатриацию – тот бонус, который резервирует за собой титульная нация. В моих глазах это и не требует оправданий. Человек – существо территориальное и социальное, с ярко выраженным стремлением иметь дом, семью и привычное, комфортное окружение. Нац. государство – это большой дом и большая семья для группы людей, объединённых общим происхождением, языком и культурой. Поскольку стены дома невозможно раскрасить сразу в несколько цветов – это, в итоге, его изуродует и неуютно будет всем – меньшинству придётся привыкнуть к стенам, раскрашенным в те цвета, которые нравятся хозяевам. Абсолютно естественно, что хозяева держатся за свой дом и его обстановку. Вообще, странно, что это нужно кому-то объяснять. Жаль, что не все могут быть счастливы в равной мере?.. Ну да. Природа не создала нас для всеобщего счастья. Задача любого вменяемого и добронамеренного человека – позаботиться о себе и своей семье (в сколь угодно широком смысле), а там, где это не входит в явное противоречие с первой целью, позаботиться и обо всех прочих. «Равенство невзирая» – это абстракция, «сферический конь в вакууме»... В реальности всегда и во всём присутствует определённый компромисс, и этот ничем не хуже прочих. Этот вопрос рассматривался многократно Высшим Судом Справедливости, и в вопросах внутренних дел исходя из закона "Квод аадам вехеруто" равенство побеждало иудейскость. Т.е. де юро, в правовом аспекте, в целом Израиль функционировал как демократическое государство в базовых вопросах равноправия граждан. Единственным исключением из правила был закон о возвращении, который отражал "еврейскость" Израиля в правовом поле, а так же фактическое большинство еврейского населения. По факту, в силу последнего, и как следствие состава правительств Израиля, неравенство между разными группами населения на деле конечно существовало. Если ты и многие другие слева от меня настолько привержены идеалам равенства, то почему вы делаете исключение для закона о возвращении? Мне это напоминает анекдот про пофигистов, которым всё пофигу, кроме денег, и им пофигу, что в этом нет логики... Или, может, вы делаете исключение потому, что это – единственная причина, по которой вы находитесь в Израиле? Тогда разница между мной и вами не существенна: вы желаете пребывать в этой стране, невзирая на попираемое этим «равенство», а мне – ещё и чтобы стены были раскрашены в уютные для меня цвета. Если вы считаете, что принцип равенства всех и вся (не демократии, а равенства, кстати!) превыше «еврейского характера», то и закон о возвращении должен быть отменён. Я хотя бы честно признаю это противоречие и решаю его в свою пользу, а с вами – непонятка: два стула, одна задница – неудобно же... Вы, как и я, просто проводите границу приемлемого компромисса там, где вам удобно, но почему-то претендуете на абсолют. Что касается фактического неравенства между группами, то я не буду спорить с тем, что в некоторых аспектах оно поддерживалось в пользу евреев на гос. уровне, но в некоторых других существует и «корректирующая дискриминация» в пользу меньшинств – высшее образование, например. Притом, определить по какой причине арабские населённые пункты живут беднее еврейских – из-за дискриминации или из-за собственных нац. особенностей – довольно сложно. Простор для демагогии ничем не ограничен с обеих сторон. Государство вкладывает в них меньше денег? Так они и от налогов поголовно уклоняются. В чем ещё виновато государство? В том, что бОльшая часть криминала и тяжелых ДТП – это арабский сектор? В том, что у них засраны газоны (как и у вполне «своих» харедим, кстати)? А может, культурные особенности, всё-таки, причина фактического неравенства? Именно вышеописанный правовой подход и не устраивал правое правительство. Именно решения БАГАЦ в пользу равенства над еврейскостью стали причиной появления этого закона. Именно по этому слово "равенство", которого просят критики закона, там не присутствует. Министры Ликуда рассказывают нам, что слово "равенство" уже присутствует в законе "квод аадам вехеруто", который является основным законом, а значит здесь оно не обязательно. Однако же это чистой воды обман и манипуляция. Известно, что в толковании законов новейший закон имеет большую силу, чем предыдущие. Именно для превалирования "еврейскости" над "равноправием" был и принят этот закон. Как мы уже с тобой обсуждали, Барак – судья вполне известных убеждений – провёл закон о приоритете более позднего закона над более ранним, для того чтобы «закон о свободе и достоинстве личности» получил приоритет – на тот момент так и случилось. У власти были левые, и всех всё устроило. Вероятно, предполагалось, что больше никто и никогда не примет никаких новых законов? Типа, «Барак на все времена»? Демократия – только для левых? Я не отрицаю сам принцип приоритета, мне только непонятно, откуда такая избирательность в применении. И, честно говоря, я уже много раз перечитывал «Хок аЛеом», но за исключением пункта о «поселенчестве» не вижу ничего, что даже гипотетически может вступить в конфликт с «законом о свободе и достоинстве». Ты, кстати, тоже не смог найти. Что касается якобы «волюнтаризма правого правительства», то они сущие дети в сравнении с левым правительством времён Рабина, которое позволяло себе абсолютно любые трюки, поскольку они же последователи «единственно верного учения». Тебе в те времена было лет 13-15 лет, а я – дурак, да... – голосовал в 92м за Мерец, и спустя пару лет кусал локти. Какие последствия для израильского общества принесет этот закон? Неравенство между евреями и неевреями закреплено в основном законе, и при судебных разбирательствах "еврейскость" вопроса будет превалировать над "равноправием". Если речь о символах, Законе о Возвращении или праве вкладывать деньги в поддержку еврейских общин за рубежом – да. И я это вполне поддерживаю. В вопросе строительства, земельных участков и т.п. – это гипотетическая, но, видимо, реальная возможность, к сожалению. Посмотрим. Лучше было бы без неё, но в целом балланс - в плюс, на мой взгляд. Не то, чтобы это не происходило до сих пор - конечно же происходило, но в самых вопиющих случаях на страже все еще был БАГАЦ. Цель этого закона - нейтрализовать БАГАЦ, потому что, по мнению нашего правительства, БАГАЦ слишком "левый". Под "левизной" тут по сути подразумевается либерализм. Дело не в том, что БАГАЦ «слишком левый» (многие так считают, но не я). Сегодня он куда менее левый, чем при Бараке, и, в общем, руководствуется буквой закона и прецедентами, значительная часть которых (в том-то и проблема) – плод «судебной революции» Барака и активизма левых времён Рабина и Переса. Ты считаешь, что нарастает перекос, а я – что он исправляется. Либерализм для меня – несомненная ценность, но не икона, и его формулировки не спущены с Синая. Ниже - о том, почему сегодня не “под “левизной” подразумевается либерализм”, а наоборот: “под “либерализмом” подразумевается левизна”. Ты привёл цитату: Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека[1]. Либерализм провозглашает права и свободу каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. (с) Wikipedia Насчет идеальных формулировок и «высшей ценности» я уже писал вначале. Только очень недалёкие идеалисты могут думать, что между интересами общества и интересами личности не может быть противоречий, а, если таковые возникают, то непременно должны решаться в пользу личности. Это – анархизм чистой воды. И, кажется, даже для анархизма это перебор... Подозреваю, что рамки применимости своих идей понимали и сами философы – люди не глупые. Если же вернуться к Википедии, то заметно, что ты вовремя остановился... ;) Дальше там пишется: «возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими свободами в современном либерализме признаются свобода публично высказываться, свобода выбора религии, свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства. В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния» Приведи мне конкретный пример, с чем из перечисленного вступает в противоречие Хок аЛеом или любой другой основной закон в нашем государстве?.. Я знаю, что тебя задевает, когда ругают «либералов», но у либерализма – сто ликов (продолжай читать ту же статью в «Википедии»), и я, когда ругаю, имею в виду абсолютно определённый подвид, который в последние десятилетия практически вытеснил всех прочих (меня в том числе... :) ) на поле якобы «консерваторов»... Я их называю «левыми либералами», а Вики: «социальными либералами» или «эгалитарными либералами» и определяет их в первую очередь через отношение к государству и экономическую политику, но присутствуют и другие узнаваемые аспекты. «Эгалитари́зм (фр. égalitarisme, от égalité — равенство) — концепция, в основе которой лежит идея, предполагающая создание общества с равными политическими, экономическими и правовыми возможностями всех членов этого общества[1]. Противоположность элитаризма. Может рассматриваться как разновидность утопического социализма, — основывающегося на всеобщем «уравнении» как основе социальной жизни. Принципы эгалитаризма лежат в основе программ различных политических партий...» Слово «утопического» в этом определении не может не радовать глаз реалиста. :)