Последние из могикан: хоббиты с острова Флорес
Люди нашего вида странные существа: родившись в Африке и устроив там зачистку собственных родственников, в то время, вероятно, многочисленных, победным маршем прокатившись по всем континентам и по дороге сжив со свету всяческих братьев, кузенов и дядюшек с тётушками, успевших просочиться в Большой Мир раньше них, они теперь заламывают руки, закатывают глаза и в притворном отчаянии вопиют: «О, как же мы одиноки во Вселенной! О, где вы, братья по разуму!..» Чего стонать-то, когда сами же и истребили... В этом месте мне бы и осчастливить вас рассказом о хоббитах, но, увы, я чувствую, что должен набросать прежде некий минимальный контекст, без которого значение этих созданий для семейной истории гомо сапиенсов останется недопонятым: они будут выглядеть любопытными уродцами для кунсткамеры – не более того. Я вынужден обрисовать этот «бекграунд» максимально коротко и упрощенно, так что будьте великодушны: не ловите меня на поверхностном слове и не тыкайте носом в малосущественные для рассказа о хоббитах детали… Если отмотать ленту назад, к истокам, к первым кадрам фильма, дело обстояло следующим образом: Примерно 7-9 млн. лет назад разошлись наши пути с ближайшими сегодняшними родственниками, шимпанзе и бонобо, притом, общий наш предок был, вероятнее всего, лесной человекообразной обезьяной, перемещавшейся в кроне деревьев на манер сегодняшних орангутангов: держа тело вертикально (существенная деталь!) и придерживаясь руками за верхние ветки. Часть популяции, продолжившая совершенствоваться в древолазании, дала начало шимпанзе и бонобо, а наши предки пошли другим путём и перенесли свои навыки хождения по веткам на грешную землю. Этот этап человеческой эволюции – наиболее туманный, о нём мало что известно, хотя кое-какие важные находки сделаны и в этой области. Что известно абсолютно точно, так это то, что уже 4 млн. лет назад Африку населяло несколько видов полностью прямоходящих обезьян с мозгом не крупнее шимпанзиного и, вероятно, со столь же «умелыми» руками, но в остальном – очевидные наши предки, сильно продвинувшиеся в нашем направлении в плане самых разнообразных особенностей анатомии. Звались они австралопитеками. Примерно 2.5 млн. лет там же, в Африке, от одного из видов австралопитеков произошёл наш род Гомо в лице своего наиболее примитивного представителя «Гомо хабилиса», что переводится, как «человек умелый». Умелым его можно назвать лишь в сравнении с австралопитеком, ни хрена не умевшим, в то время, как наш парень оставил после себя груды грубо обработанной гальки: т.н. «олдувэйскую культуру». Нет никаких прямых свидетельств того, что кто-либо из самых древних наших предков, включая и «хабилиса», покидал Африку – все находки сделаны исключительно в пределах нашей прародины, и только следующий продвинутый вид человека, гомо эректус, т.е. «человек прямоходящий» (так назвали его тогда, когда ещё не было известно о наших куда более древних прямоходящих предках) воспользовался своим прямохождением для покорения дальних земель. Первые эректусы появились примерно 2 млн. лет назад. Разумеется, это случилось в Африке, как это принято в нашем семействе... Вооруженные в полтора раза большим, чем у хабилиса, мозгом и созданными при помощи этого мозга продвинутыми каменными рубилами, эректусы шагнули из Африки в ближнее (а именно – в ближневосточное…) зарубежье, огляделись и побрели в разные стороны. Довольно быстро эректусы заселили и Европу, и Азию, добравшись аж до Индонезии (где, кстати, и был найден в 1891 году первый череп эректуса, возрастом около одного миллиона лет). Самый древний эректус вне Африки был найден недавно в Грузии. Это, так называемый, «человек из Дманиси» - вид или подвид крайне близкий к эректусу и живший примерно 1.8 млн. лет назад. Эволюция и расселение человека:
Следующая, ещё более продвинутая версия человека, «гейдельбергский человек», возникла, опять же, в Африке (не в Гейдельберге!..) около миллиона лет назад и вскоре протоптанной эректусами дорожкой проникла в Европу и в Азию. По наиболее вероятному сценарию, поселившиеся в Европе гейдельбержцы дали начало европейским неандертальцам и азиатским денисовцам, а от тех, которые остались в Африке, произошли мы, гомо сапиенсы. Первые сапиенсы появились в Восточной Африке примерно 200 тыс. лет назад и какое-то время никуда оттуда не рыпались и даже едва не вымерли там 120 тыс. лет назад, пережив какую-то катастрофу, о природе которой идут бурные споры в научном сообществе. Тем не менее, вполне от неё оправившись и заселив всю Африку, 80 тыс. лет назад они отправились покорять другие континенты. На тот момент, Европу населяли неандертальцы, Азию – неандертальцы, денисовцы, и какие-то потомки эректусов и гейдельбержцев, с которыми не всё понятно. В тот период, людское население Евразии представляло собой пёстрое лоскутной одеяло: множество отдельных популяций разной степени продвинутости, как в плане физиологии, так и в плане материальной культуры. Они, судя по последним генетическим исследованиям, охотно скрещивались при встрече, хотя некоторые находки говорят и том, что иногда кулинарный интерес в момент рандеву оказывался сильнее сексуального… Пришедший из Африки новый и чрезвычайно активный вид немедленно потянул это одеяло на себя, и старожилы стали быстро исчезать, как в Европе, так и в Азии. Дольше всех продержались (так считалось до самого недавнего времени…) европейские неандертальцы, но примерно 25тыс. лет назад было покончено и с ними. Исчезли последние наши «братья по разуму», притом самые головастые в семействе: с мозгом крупнее нашего… Уф… Наконец, можно заняться хоббитами!.. В 2003 году в пещере Liang Bua на острове Флорес в Индонезии нашли останки нескольких человекоподобных существ, в том числе один – с полностью сохранившимся черепом. Возраст найденных костей варьировал для разных индивидуумов от 13 до 75 тыс. лет, а возраст найденных в тех же или в соседних слоях каменных орудий – от 13 до 95 тыс. лет [Важная поправка: в 2016м слои были тщательно передатированы и сейчас их возраст оценивается в 60 - 100 тыс. лет].
Пещера Liang Bua:
«Хоббит» справа
С первого же взгляда на найденные кости антропологам стало понятно, что они имеют дело с чем-то из ряда вон выходящим. Во-первых, найденные человеки были очень маленькими: меньше самых мелких сегодняшних пигмеев. Та женщина, которой при жизни принадлежал скелет с черепом, была всего 90см ростом!.. Во-вторых, пропорции её тела были, как бы это сказать, далеки от классического стандарта красоты, заданного Фидием… У неё были длинные (очень…) руки, короткие (очень…) ноги и плоские и длинные (ну просто очень…) ступни – настоящие «ласты» по нашим меркам… Бегун из неё был явно неважнецкий, и из всего сказанного ясно, почему археологи, откопавшие эту девушку, прозвали её «хоббитом». Самое же главное, у неё был очень маленький и очень примитивный череп с крохотным мозгом. Крохотным по любым меркам: его объём равен объёму мозга шимпанзе, и даже если принять в расчет малые размеры тела, он всё равно меньше, чем даже мозг хабилиса – древнейшего из известных представителей рода Гомо.
У существа был низкий лоб и отсутствовал подбородочный выступ. Если бы его нашли в слоях, хотя бы на 300-400тыс. лет более древних, он, конечно, всё равно наделал бы шуму в научных кругах, но, по большому счету, чрезмерной ломки копий не произошло бы: его бы быстро причисли к некоему измельчавшему островному подвиду эректуса, и никому бы не пришло в голову обзывать крохотную, беззащитную вымершую женщину кретинкой и микроцефалкой. Но девушке не повезло: возраст её костей оказался всего 17 тыс. лет [по новым данным 80 тыс. лет], она жила в тот период, когда всем эректусам и иже с ними положено было быть вымершими уже, как минимум, пару сот тысяч лет. Ко всему, люди современного типа, сапиенсы, заселили всю Юго-Восточную Азию 40-50тыс. лет назад, и хотя на Флоресе столь древние следы сапиенсов не найдены, куда проще было вообразить, что 17 тыс. лет назад на нём обитали именно сапиенсы, а не какие-то там реликтовые питекантропы. Для бедной девушки просто не нашлось места в общепринятой картине человеческой эволюции, и на неё посыпались оскорбления...
Мнения, как это обычно бывает, разделились: часть ученых (назовём их «оптимистами») сочли её пережившим свой век карликовым подвидом эректуса, другая часть («пессимисты») настаивали на том, что она – представитель нашего вида, но пораженный тяжелой формой кретинизма или микроцефалии. Тут я хочу специально отметить, что в данном случае речь идёт именно об ученых и о серьёзной научной аргументации. Не нужно путать учёных-«пессимистов» с креационистами, с которыми специалисты-антропологи давно уже не спорят на страницах сколько-нибудь серьёзных изданий. Единственный вид научных журналов, чей интерес к аргументам креационистов с годами только увеличивается – это журналы по психиатрии… К слову, и, как теперь любят говорить, «ничего личного», но первые две фразы, которые Гугль выдаёт по запросу «creationists», это: «creationists are idiots» и «creationists are stupid». Лично мне это даёт надежду на то, что человечество ещё не погрязло в невежестве бесповоротно… Я слегка уклонился, - возвращаюсь к нашей диковиной «дюймовочке» с острова Флорес.
Если бы антропологам удалось найти ещё хотя бы один череп, вопрос о возможных нарушениях её развития был бы закрыт, но второй череп пока не найден, и копья продолжают ломаться, хотя именно в этом году «пессимистов» теснят по всему фронту: они загнаны в угол и ряды их стремительно редеют. Надо сказать, что я сам с самого начала пребывал в стане «оптимистов», даром что к моему мнению никто в научном сообществе не прислушивается. У меня нет доступа к святым «флорессийским мощам», я не владею объёмом необходимых знаний и современной методологией, а потому опираюсь в своих антропологических исследованиях (нужен ли тут смайлик?..) исключительно на интуицию, которая, в свою очередь, является, как известно, квинтэссенцией жизненного опыта. Жизненный опыт нашептывал мне, что все прежние наши предки, заподозренные в своё время в кретинизме, в итоге были оправданы. Здравый смысл подсказывал, что, собственно, почему бы неким эректусам и не дожить до поздних времён в уединении на далёком острове?.. Вероятность этого мне кажется никак не меньшей, чем вероятность, откопав единственный на острове череп подобного возраста, наткнуться именно на микроцефала… К тому же - пигмея… С огромными ступнями… С руками, свисающими до колен… Вы часто встречали в своей жизни ярко выраженных микроцефалов? Я - нет. Впрочем, интуиция не может служить аргументацией, голос интуиции – это всего лишь повод приложить усилия к поиску весомых аргументов. Аргументы же пессимистов были вполне весомы и состояли в следующем (скопировано дословно отсюда: http://elementy.ru/news/430317 ): 1. Главный отличительный признак Homo floresiensis — маленький объем мозга (380 мл). Однако череп был найден только один; кости других индивидуумов не дают оснований утверждать, что у них тоже был маленький мозг. 2. Каменные орудия, найденные вместе с костями «хоббитов», отличаются большой сложностью. В частности, найдены мелкие лезвия, бывшие частями составных орудий. Такими технологиями владели только люди современного типа. Сходство орудий «хоббитов» с обнаруженными на острове древними изделиями эректусов, по мнению авторов, является весьма поверхностным.
3. Чтобы на острове сформировался новый вид людей, необходима полная изоляция (очевидно, авторы статьи не приемлют идеи о симпатрическом видообразовании). Однако нет веских оснований утверждать, что архантропы проникли на остров только единожды и в дальнейшем не было никаких контактов между обитателями Флореса и другими человеческими популяциями. Про карликовых слонов — стегодонов, например, известно, что они проникали на Флорес как минимум дважды. А если контакты между островитянами и другими людьми сохранялись, как можно утверждать, что островитяне действительно были обособленным видом? Люди, по-видимому, могли многократно проникать на Флорес во время ледниковых максимумов, когда уровень моря падал и проливы между островами Малайского архипелага сужались или вовсе исчезали. 4. Остров Флорес слишком мал, чтобы изолированная популяция охотников-собирателей могла просуществовать на нем в течение 40 000 поколений. Площадь острова (14200 км2), по имеющимся оценкам, достаточна для существования лишь 570–5700 первобытных людей, тогда как по другим имеющимся оценкам популяция крупных позвоночных должна начитывать как минимум 5816–7316 взрослых особей, чтобы у нее был реальный шанс продержаться 40 000 поколений. 5. Карликовость сама по себе не может служить аргументом в пользу выделения «хоббитов» в особый вид, поскольку подобные вариации размеров широко распространены у многих млекопитающих, в том числе у человека. Например, африканские пигмеи вовсе не являются отдельным видом, и генетически они не изолированы от соседних племен. 6. Ни один из морфологических признаков единственного черепа «хоббита» и обеих нижних челюстей не выходит за пределы индивидуальной изменчивости, характерной для современных жителей Меланезии и Австралии. Даже те признаки, которые в первоописании были особо отмечены как «не встречающиеся у современных людей» (например, некоторые особенности строения барабанной кости), в действительности довольно часто встречаются у аборигенов Австралии и недавно вымерших тасманийцев. Отсутствие у «хоббитов» подбородочного выступа также ни о чем не говорит, поскольку у пигмеев рампасаса, живущих неподалеку от пещеры Лианг-Буа и специально исследованных авторами статьи, этот признак встречается весьма часто (см. фото).
7. Главная отличительная особенность «хоббитов» — маленький мозг в сочетании с низким ростом — по мнению авторов, является следствием микроцефалии. Авторы сообщают, что микроцефалия обычно сопровождается целым комплексом других отклонений, среди которых одним из самых обычных является карликовость. Чрезвычайно высокая степень зарастания черепных швов, характерная для черепа «хоббита», могла быть первопричиной целого комплекса аномалий, включая малый объем мозга. В частности, авторы отмечают очень сильно выраженную асимметрию черепа, в особенности его лицевой части. Эта асимметрия выходит за пределы того, что считается «клинической нормой», и говорит о том, что череп из Лианг-Буа принадлежал индивидууму с очень серьезными нарушениями развития. 8. Первооткрыватели «хоббитов» указали на ряд особенностей в строении зубов, которые отличают их находку от современных людей. Авторы статьи в PNAS детально разбирают эти особенности и показывают, что все они с той или иной частотой встречаются в современных человеческих популяциях, причем некоторые черты указывают на близость «хоббита» к современным флоресийским пигмеям-рампасаса. 9. Рассматривая строение посткраниального скелета (то есть всех костей, не относящихся к черепу) авторы указывают на целый ряд черт, свидетельствующих о том, что типовой экземпляр H.floresiensis страдал тяжелыми пороками развития. О посткраниальных костях других индивидуумов, относимых к тому же виду, авторы упоминают лишь вскользь, отмечая, что «они в целом соответствуют представлению о том, что популяция из Лианг-Буа была карликовой», и, самое главное, «эти кости ничего не говорят о размерах черепной коробки их обладателей». Статья, в которой излагались и тщательно аргументировались эти 9 пунктов обвинения хоббита в кретинизме, появилась в очень уважаемом научном журнале в 2006-м году и сразу же резко понизила акции сторонников романтической теории о реликтовых "микро-эректусах", но и оптимисты не сидели сложа руки, и через три года, в 2007-м, последовал неотразимый встречный удар. Сокращенный перевод статьи из "NewScientist" от 29.09.2007: "Крохотное человекоподобное создание, жившее и пользовавшееся орудиями труда в Индонезии всего лишь 18000 лет назад было действительно отдельным видом, а не дегенеративным представителем современного человека. Это - очевидное следствие проведенного исследования, которое показало, что кисть руки так называемого "хоббита" почти идентична кисти древних гоминин ("гомининиы" - это название подсемейства приматов, к которому относимся мы сами и все наши прямоходящие предки) и современных шимпанзе, и, таким образом, "хоббит" отделился от эволюционного ствола гоминин задолго до появления современных людей и неандертальцев. Битва между палеоантропологами не прекращалась с того момента, как миниатюрный скелет был обнаружен и описан под именем Homo floresiensis. Его крохотный мозг попросту не вписывается в сегодняшнее понимание человеческой эволюции, в частности, потому что в последние 3 млн. лет - и вообще никогда за пределами Африки - никакие ископаемые гоминины не отличались столь малым мозгом. Это несоответствие заставило скептиков прийти к мысли, что хоббит должен быть ничем иным, как современным человеком, страдающим определённой формой микроцефалии. Большая часть дискуссии до недавнего времени вращалась вокруг черепа, хотя, помимо него, была откопана и значительная часть скелета. Когда Метью Точери, палеоантропологу из Смитсоновского Института в Вашингтоне, посчастливилось увидеть отливку кисти хоббита, она поняла, что эта кисть расскажет ей важную историю… Точери, эксперт в области эволюции человеческой руки, сразу поняла, что кости этой руки выглядят точь-в-точь, как подобные им кости шимпанзе и ранних гоминин, вроде австралопитека, и не имеют никаких особенностей, связанных с хватательной функцией и характерных для современных людей (см. схему). "Кисть человека не выглядит так, как эта, уже как минимум 800 000 лет, а возможно и намного дольше", говорит Точери. "Маловероятно, чтобы такие отклонения в развитии, как микроцефалия, могли изменить форму костей кисти" - добавляет она - "потому что форма этих костей закладывается очень рано в процессе развития эмбриона, - намного раньше, чем гены контролирующие темпы роста становятся активными"
К слову, совсем уже недавно была найдена кость кисти африканского Гомо эректуса, и она оказалась куда более человекоподобной, чем кисть хоббита, а её возраст составляет 1.4 млн. лет. Так что госпожа Точери как в воду глядела… Насколько я понимаю, выводы относительно кисти хоббита никто не подвергает сомнению, её обезьяноподобие - это факт, но, тем не менее, (и даже - тем более!..) остаётся без ответа вопрос: как такими вот растущими из одного места обезьяньими ручками ему удавалось создавать те продвинутые каменные орудия, которые были найдены рядом с его костями? Ведь до сих пор считалось, что совершенство подобных орудий как раз и является следствием эволюции человеческой кисти, и все предыдущие находки, вроде бы, это подтверждали… Либо это не его орудия, либо мы сильно недооцениваем обезьяньи ручки?.. Загадка, однако. Ещё через два года придирчивому анализу была подвергнута ступня хоббита, и, можно сказать, что пессимистам был нанесен сокрушительный удар – ногой того самого хоббита, в полноценности которого они посмели усомниться… Сокращенный перевод публикации 2009-го года: "Интернациональная команда палеоантропологов, анатомов и археологов, возглавляемая Уильямом Л. Джангерсом из университета в Стоуни-Брук, опубликовала результаты первого научного исследования ступни Homo floresiensis, носящего прозвище «хоббит». Джангерс и его коллеги отметили необычную комбинацию обезьяньих и человеческих особенностей в строении ступни «хоббита». Эта ступня, несмотря на примитивную конструкцию, вне всякого сомнения делала его способным к прямохождению, являющемуся отличительной чертой всех людей и их вымерших родственников (гоминин). Их открытия, опубликованные 7 мая в журнале Nature, являются новым свидетельством в пользу того, что предком «хоббита», возможно, был не гомо эректус, а другой более примитивный представитель гоминин. Авторы отмечают, что относительная длина ступни хоббита превышает верхний предел для ступни человека любого роста. Длина его ступни соответствует длине ступни карликового шимпанзе. Хотя общее устройство ступни говорит о том, что хоббит передвигался на двух ногах, она, тем не менее, была плоской и плохо приспособленной для бега. Способность к бегу считается важной характеристикой человеческой ступни, присущей нашим предкам со времён гомо эректуса. "Такого рода ступню мы ещё не видели среди ископаемых предков современного человека" - говорит др. Джангерс, - "наше исследование даёт наиболее детальную на сегодняшний день картину того, как была устроена эта примитивная ступня и чем она отличалась от ступни поздних гоминин и современных людей". Авторы статьи предполагают, что, несмотря на позднеплейстоценовый возраст (17000 лет), особенности ступни Homo floresiensis наряду с особенностями других частей скелета, могут свидетельствовать о его принадлежности к примитивной ветви нашего рода Homo. Это, в свою очередь, может указывать на более ранний исход древних гоминин из Африки, чем в течение долгого времени представлялось палеоантропологам. Др. Джангерс отмечает, что "если особенности ступни и скелета хоббита являются следствием островной карликовости азиатского гомо эректуса, как предполагают некоторые ученые, то тогда нужно признать, что эта карликовость повлекла за собой удивительно большое количество эволюционных возвратов к примитивному состоянию - беспрецедентно и необъяснимо большое…"
Итак, в среде специалистов сегодня мало кто сомневается в том, что хоббит - это не дегенеративный субъект нашего недосягаемо совершенного вида, а неизвестный ранее вид древних гоминин. Более того, этот мелкий человечек намекает нам на то, что в привычной нам картине человеческой эволюции и миграции из Африки всё ещё присутствуют существенные пробелы, поскольку, будучи самым поздним по времени представителем наших предков, он выглядит более примитивным, чем даже гомо эректус - признанный первопроходец, покинувший Африку почти 2 млн. лет назад. Самым замечательным следствием этой находки является потенциальная возможность проанализировать в лице "хоббитов" ДНК самых примитивных представителей нашего рода. Дожив чуть ли не до исторических времён, этот хоббит донёс до нас генетический код, который представлялся ранее безнадёжно потерянным для науки. ДНК деградирует со временем под действием естественного радиоактивного фона и многих других факторов, и выяснение его структуры для животных вымерших многие сотни тысяч лет назад не представляется возможным. Рекорд в этом плане был установлен в прошлом году, когда удалось расшифровать часть генома гейдельбергского человека возрастом 400 тыс. лет. При всей фантастичности этого достижения, речь, всё же, идёт о непосредственных предках нашего вида, тогда как пути хоббитов, судя по всему, разошлись с нашими путями на 1.5 - 2 млн. лет раньше. К тому же, сохранности гейдельбержца способствовали уникальные особенности микроклимата испанской пещеры, в которой он был найден. Кстати, абсолютный рекорд древности прочитанного генома удерживает на сегодняшний день лошадь, найденная в вечной мерзлоте Северной Америки - 800 тыс. лет!.. (К слову, если у кого-то факт нахождения лошади в С.Америке вызывает диссонанс, поскольку известно, мол, что американских индейцев с лошадьми познакомили европейцы, то я готов обсудить эту благодатную тему в комментах… :) ) К сожалению, тропики - не лучшее место для сохранения органических молекул, и первая попытка прочесть генетический код хоббита закончилась неудачей, но методы анализа ДНК стремительно совершенствуются, и есть обоснованная надежда, что следующая попытка окажется более успешной. К тому же, не исключено, что будут сделаны новые находки, притом, не исключено и нахождение ещё более "молодых" хоббитов. То, что в пещере Liang Bua найдены хоббиты возрастом не меньшим чем 13000 лет [по новым данным 60 тыс. лет], никак не означает, что 13000 лет [60 тыс. лет] назад они вымерли. Теоретически, они могли прожить на Флоресе ещё много тысячелетий. *** Подчеркиваю: абзац между "звёздочками" - плод моих спекуляций. Лично у меня возникает интересный вопрос в связи с шестым пунктом выдвинутых пессимистами "обвинений" в микроцефалии. Приведу этот пункт ещё раз: 6. Ни один из морфологических признаков единственного черепа «хоббита» и обеих нижних челюстей не выходит за пределы индивидуальной изменчивости, характерной для современных жителей Меланезии и Австралии. Даже те признаки, которые в первоописании были особо отмечены как «не встречающиеся у современных людей» (например, некоторые особенности строения барабанной кости), в действительности довольно часто встречаются у аборигенов Австралии и недавно вымерших тасманийцев. Отсутствие у «хоббитов» подбородочного выступа также ни о чем не говорит, поскольку у пигмеев рампасаса, живущих неподалеку от пещеры Лианг-Буа и специально исследованных авторами статьи, этот признак встречается весьма часто (см. фото). Если предположить, что люди современно типа и хоббиты сосуществовали на Флоресе (а возможно и на других островах Юго-Восточной Азии) в течении длительного времени, то не логично ли и предположить, что эти самые "пределы индивидуальной изменчивости, характерной для современных жителей Меланезии и Австралии" а также и частое отсутствие подбородочного выступа у пигмеев рампаса как раз и объясняется таким вот сосуществованием, периодически переходившим в сожительство?.. С другой стороны, такое сосуществование могло бы в какой-то мере объяснить и нереальные технологические достижения хоббитов в изготовлении каменных орудий. Расшифровка генома хоббитов, вероятно, помогла бы ответить на эти вопросы. Пока я мусолил написание этих заметок, появились и кое-какие новые данные, на мой взгляд, дающие моей сугубо доморощенной гипотезе право на существование: в геноме денисовского человека (азиатский вид, родственный неандертальцам), обнаружен генетический след четвёртой, пока ещё неизвестной линии людей (первые три - это мы, неандертальцы и денисовцы), притом - гораздо более древней. Сами же денисовцы оставили свой след (порядка 5%!) в геноме именно жителей Юго-Восточной Азии и Австралии. Правда, я не слышал, чтобы в геноме жителей этого региона был найден некий неизвестный древний след, но всё это, по-моему, наводит на размышления. *** Хоббиты, будьте людьми - сдайте свою ДНК на анализ! :) Перенос генов между популяциями древних людей:
П.С. Кстати сказать, карликовость хоббитов легко объясняется их многовековым заключением на изолированном острове. Это явление называется "островной карликовостью" и хорошо известно эволюционным биологам. В условиях ограниченных пищевых ресурсов многие крупные виды стремительно (в понятиях эволюции…) мельчают. Параллельно с хоббитами на Флоресе водилась и карликовая разновидность слона стегодона, на которого эти пигмеи охотились. На островах эволюция, вообще, скоропалительна, но поверхностна: в изоляции быстро возникают новые виды, но никогда не происходят коренные преобразования. На островах эволюция - тактик, на континентах - стратег… Что любопытно, некоторые мелкие виды животных (в частности грызуны), для которых проблема ограниченных ресурсов питания стоит не так остро, попав на острова, в отсутствие естественных врагов и конкурентов ударяются не в карликовость, а в гигантизм…